А это ответ из ОАО "Газпром газораспределение Краснодар", котором по СНТ "Радуга" были остановлены все работы по газификации.
И после которого Ваган целую неделю ходил и добивался, чтобы все работы были восстановлены.

Сегодня, 19.03.2015 г., состоялось судебное заседание в Краснодарском краевом суде о признании собрания от 27.09.2014 г. недействительным.
Логиновым с группой поддержки была подана апелляция. Суд выслушал доводы данных лиц и оставил их без внимания.
Решение Октябрьского районного суда осталось без изменений, а именно :
- признать незаконным собрание садоводов СНТ "Радуга" от 27.09.2014 г.;
- признать недействительными решения собрания садоводов СНТ "Радуга" от 27.09.2014 г.
Решение суда вступило в законную силу с 19.03.2015 г.

Само решение суда вы можете почитать на сайте чуть выше.

Это решение суда, в котором Терский должен "Радуге" за аренду озера.
В нем жирным шрифтом выделено, что Логинов отзывал исковое заявление
без решения общего собрания. Сам решил, сам отозвал. Зачем с кем-то советоваться.
Своя рука владыка. Есть советник Терский - вот с ним он и решает все...
Постановление от 11 декабря 2014 г. по делу № А32-42754/2013
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
________________________________________
ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и  обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42754/2013
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2014 года
15АП-20040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Хакимов Р.Ф. по доверенности от 18.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терского А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу № А32-42754/2013

по иску СНТ "РАДУГА"

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Терскому А.В.

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску

принятое в составе судьи Данько М.М.

 

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «РАДУГА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Терскому Александру Вячеславовичу о расторжении договора аренды от 20.12.2011, взыскании задолженности в размере 179198 руб. 50 коп., неустойки в размере 18942 руб. 37 коп., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, расходов на получение сведений из ЕГРП в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6944 руб. 23 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 145-146).

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Терский А.В. обратился в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 41000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4002 руб. 61 коп.

Решением от 23.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Терского А.В. в пользу СНТ «РАДУГА» взыскано 179198 руб. 50 коп. задолженности, 18942 руб. 37 коп. неустойки, 200 рублей в возмещение затрат на получение сведений из ЕГРЮЛ, 200 рублей затрат на получение сведений из ЕГРП, 25000 рублей в возмещение расходов на представителя, 6938 руб. 23 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передан земельный участок. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление в части расторжении договора аренды от 20.12.2011 на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения. В связи с отсутствием надлежащих доказательств ничтожности сделки купли-продажи земельного участка и спорного договора аренды, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Терский А.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор аренды от 20.11.2012 является ничтожным. Истец уведомил ответчика о передаче земельного участка в муниципальную собственность письмом в январе 2014 года. Истцом не представлено доказательств наличия права собственности на земельный участок. Отсутствие права собственности подтверждено решением Первомайского районного суда г. Краснодара. По мнению заявителя, судебные расходы распределены судом первой инстанции неправильно.

Определением от 31.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 08.12.2014.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.12.2014 поступило заявление об отказе от исковых требований СНТ «РАДУГА», подписанное председателем правления Логиновым А.Д.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Терского А.В. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против принятия отказа от иска возразил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

СНТ «РАДУГА» в лице председателя правления Санасарова В.М. 02.12.2014 в суд апелляционной инстанции направлено заявление об отзыве ранее поступившего заявления об отказе от исковых требований.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.11.2014 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «РАДУГА» с 14.11.2014 является Санасаров В.М., данная информация подтверждена в письме ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 04.12.2014, в связи с чем в принятии отказа от исковых требований СНТ «РАДУГА» в лице председателя правления Логинова А.Д. судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2011 между СНТ «Радуга» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Терским А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (л.д. 8-12), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору в аренду земельный участок площадью 26344 кв.м с кадастровым номером 23:43:0104001:1061, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для эксплуатации дорог и проездов в СНТ «Радуга», расположенный по адресу: г. Краснодар, СНТ «Радуга» в сроки, предусмотренные в договоре, а арендатор обязался принять участок и уплатить за него плату, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 1.3 договора участок принадлежит арендодателю на праве собственности на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар № 2934 от 05.05.2010, выписки из протокола внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Радуга» № 9 от 23.10.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2011 сделана запись регистрации № 23-23-01/397/2011-404, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2011 серии 23-АК № 101497.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер годовой арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 82707 рублей.

В пункте 2.3 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в виде авансового платежа не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, установленных настоящим договором на срок более, чем 14 рабочих дней, арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт передачи земельного участка сторонами не отрицается.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.02.2012.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с июля 2012 года по август 2014 года, СНТ «РАДУГА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что договор аренды от 20.11.2012 является ничтожным, истцом не представлено доказательств наличия права собственности на земельный участок, отсутствие права собственности подтверждено решением Первомайского районного суда г. Краснодара.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, приниматься во внимание не должны.

В данном случае факт передачи спорного земельного участка арендатор не отрицает.

Обязанность по оплате за пользование земельным участком возложена на арендатора договором.

Кроме того, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.09.2012 о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г. Краснодар № 2934 от 05.05.2010 «О предоставлении СНТ «Радуга» в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации дорог и проездов СНТ «Радуга» и признании отсутствующим права собственности СНТ «Радуга» на земельный участок площадью 26344 кв.м с кадастровым номером 23:43:0104001:1061, расположенный по адресу: г. Краснодар, СНТ «Радуга» отменено определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.02.2013.  Определением от 27.02.2013 заявление прокуратуры г. Краснодара о признании решения администрации муниципального образования г. Краснодар незаконным, оставлено без рассмотрения.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за пользование земельным участком за период с июля 2012 года по август 2014 года, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 179198 руб. 50 коп. за период с июля 2012 года по август 2014 года в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, установленных настоящим договором на срок более, чем 14 рабочих дней, арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18942 руб. 37 коп. за периоды с 11.07.2012 по 19.08.2014 (расчет – л.д. 147-148).

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды от 20.12.2011 решение не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции неправильно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворения требований имущественного характера на 100 %.

На требования неимущественного характера нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, не распространяются.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу № А32-42754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                       

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.
Суд:
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (подробнее)
Истцы:
САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "РАДУГА" (ИНН: 2309076224 ОГРН: 1022301437850) (подробнее)
СНТ "Радуга" (подробнее)
Ответчики:
ИП ТЕРСКИЙ АЛЕКСАНДР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ (ИНН: 231101555277 ОГРН: 311230805300037) (подробнее)
Судьи дела:
Еремина О.А. (судья) (подробнее)
Ковалева Н.В. (судья) (подробнее)
Чотчаев Б.Т. (судья) (подробнее)
Официальный источник публикации:
http://kad.arbitr.ru/
Последние документы по делу
Постановление от 11 декабря 2014 г. по делу № А32-42754/2013
Решение от 23 сентября 2014 г. по делу № А32-42754/2013

В отношении Логинова подано заявление о мошеничестве.
По данному заявлению возбуждается уголовное дело за мошенничество и присвоение денежных средств, которые он собирал незаконно.
Мы обращались к нему с требованием передать документы и деньги, но он отказался.
Само требование и регистрация входящего заявления смотрите ниже.

Как умело Логинов пудрит садоводам мозги.
Показывает какую-то бумажку, что Терский не будет якобы требовать денег от садоводов за неотделимые улучшения.
Но мне интересно, почему-то договор заключен с ИП "Терский", а бумажка подписана просто Терским. Терский может и не будет требовать, а вот ИП "Терский" - это другой вопрос....

Да и мне, как здравомыслящему человеку, что-то не очень понятно для чего было подписывать доп. соглашение и акт сверки, чтобы потом его отменять типа какой-то бумажкой??? Не проще ли было совсем ничего подписывать???   Или это что.... очередная возможность держать всех садоводов на коротком поводке???
Самое  интересное то, что как только мы обнаружим какой-нибудь левый документ, подписанный Логиновым он сразу начинает придумывать какие-нибудь левые откорячки в свое оправдание. Хотя по Уставу и ФЗ-66 данные вопросы должно решать общее собрание, а не он лично. Кто дал ему такое право решать все за всех садоводов единолично???

То что Логинов пишет бумажки задним числом - это легко и просто можно доказать. Как мог Логинов в акте сверки за 1.11.2014 г. перезачесть Терскому аренду?? Если суд, где ему присудили оплатить аренду состоялся в Ростове только 8.12.14г., и  Логинов сам лично отзывал исковое заявление из Ростова 2.12.14г.??? То есть суд еще не присудил, а он уже перезачел??? Я что-то логики вообще здесь никакой не вижу... Получается мы узнали, что Логинов отозвал иск, предприняли все меры, чтобы выиграть суд в пользу СНТ, так Логинов решил задним числом, пока он несколько дней был преседателем помочь своему другу Терскому хоть какой-то кусок урвать у "Радуги". Молодец Логинов!!! Самые порядочные мужики на "Радуге" - это Терский и Логинов.

Вот если бы он сразу сообщил, что подписал акт и доп. соглашение, отозвал иск из суда, тогда можно было бы еще поверить в его честность. А то это все только после того, как вскроется факт. Или питает надежды, что все под шумок пройдет и никто об этом не узнает???
Ну если Логинов делает все правильно, то зачем тогда скрывать?

Логинов проиграл суд, отсуда следует, что все бумаги, которые он подписал незаконны и мы ничего Терскому не должны. Но если Логинов с Терским придут к власти, мы не сможем им уже помешать в их деяниях и тогда, уж будьте садоводы уверены, вы заплатите этим двум господам куда больше денег. Терский хотел за неотделимые улучшения 1.200.000 руб., будьте уверены он их с вас получит с лихвой. Ведь недаром дочь Терского говорила, что подождите... вы еще будете плакать кровавыми слезами. Мой папа вас заставит.
Если вы хотите  испытать это на себе, то поддерживайте Логинова и Терского, "сладкая" жизнь вам обеспечена.

Мы хотим перевести "Радугу" в поселок и уже начали этот процесс. А Логинов этого не хочет, ему надо нарезать участки, которые остались и продать,а деньги потратить, как он утверждает,  на развитие "Радуги", сделать дороги и т.д..... Только зачем продавать участки и делать дороги, если можно перевести "Радугу" в поселок и пусть нам дороги делает администрация, а эти участки остануться и на них можно будет ту же детскую площадку сделать. Да и мне не очень верится, что он продаст участки и пустить деньги на развитие. Он ведь хорошо умеет принимать решения и подписывать документы ни с кем не посоветовавшись. Мы даже и знать не будем, что он их продал, а в один прекрасный день там появится новый владелец и построит дом.

Мы все члены правления все-таки надеемся на ваше понимание. Просим вас не участвовать в майдане, который хотят устроить данные люди с 11.04 по 9.05. Даже если вы проголосуете против всех, будьте уверены эти люди будут трактовать ваш голос так, как выгодно им. Мы только закончили одни судебные тяжбы, не дайте им возможность втянуть нас в новые. Очень трудно работать в таких условиях. Мы могли бы сделать намного больше, чем сделали.

Просим вас, садоводы, не голосуйте у них, если вам не безразлична судьба "Радуги".
Логинов только говорит, ни одно его слово не подтверждено никакими документами.
Мы за свои слова отвечаем, на каждое слово у нас есть документ.
Говорить и делать - это разные вещи. Мы делаем, а Логинов говорит.
Вам решать с кем идти и как жить дальше.